Discussion:
Mentiras sobre ancho historico de vias
(demasiado antiguo para responder)
Armando Guerra
2014-06-04 10:28:02 UTC
Permalink
Se aseguro varias veces, que el primitivo ancho de vias se desarrollo a partir del ancho de los carros romanos empleados en Britania.

Nada cierto, ya que estos eran bastante mas estrechos segun las huellas encontradas en las puertas de las ciudades.

Que se aprovecharon los de las vagonetas de las minas?

Otro disparate, ya que las primitivas vagonetas de las minas, eran verdaderos "troncomoviles" a la Picapiedra. Disponian de solamente en un lado de un rebaje semicircular, una via disponia de un tonco cilindrico de arbol por una parte, mientras que por la parte opuesta presentaba una superficie plana. El ancho de via era en ese caso muy variable.

Los primeros vehiculos ferroviarios poseian ruedas similares a las diligencias con 5 pies de ancho (unos 1.520 mm.) y eran las vias con una pestana exterior las que guiaban a estos trenes.

Mas tarde se prescindio de estas pestanas en los railes modificando las ruedas de los vehiculos.

La locomotora The Salamanca disponia de ruedas acanaladas en una parte y en la opuesta eran totalmente cilindricas.

El ancho de via original de 1.520 mm. ha sido adaptado y modernizado a las necesidades del momento variando simplemente su tolerancia y lugar de medicion. Antes exteriormente, hoy interiormente.

Las vias ibericas poseen un ancho diferente en Espana y Portugal asi como en la Federacion Rusa y otros paises de la antigua Union Sovietica. Eso se debe al observar diferencias tolerancias en lineas rectas, curvas y de diferente velocidad. El ancho estandar y el de los ejes de los vagones sigue sin modificarse sustencialmente.
Corail
2014-06-04 16:28:21 UTC
Permalink
Sobre el ancho de vía existen numerosos artículos en todos los foros de internet, y en este grupo en particular ha habido grandes intervenciones de gente que me merece toda la reputación.

La locomotora "The Salamanca" fue diseñada en la prehistoria del ferrocarril. En aquellos tiempos, los propios ingenieros dudaban de la posibilidad de rodar sobre carriles lisos de hierro utilizando ruedas lisas de hierro. Se pensaba que la fricción era tan baja que patinaría. Por eso se diseñó esta peculiar locomotora que tenía en un lado un rodaje basado en ruedas lisas y por el otro, un rodaje mixto compuesto por otro conjunto de ruedas lisas y en un plano paralelo a pocos centímetros, una rueda dentada similar a la que hoy en día tienen los trenes de cremallera sobre la caja de la vía. Esta rueda dentada era para traccionar y también para frenar. Lo del ancho de vía a estas alturas era totalmente irrelevante.

En el caso español hay tres posibles explicaciones para los temas del ancho. La primera habla de un presunto aprovechamiento de material inglés de segunda mano en plena época de la promulgación de la ley de Ferrocarriles de Isabel II. La segunda conjetura que, tras la invasión francesa y la correspondiente guerra de Independencia, España quería curarse en salud y evitar una nueva invasión por ferrocarril, que por entonces era el único medio de transporte capaz de mover pesos considerables a distancias considerables y a velocidades considerables.

La mayoría de los foreros coinciden en que ambas razones son falsas. La auténtica explicación sería la tercera, que es por motivos técnicos. En un país con una orografía importante como el nuestro y en los desarrollos plagados de curvas que se preveían para salvar los pasos de montaña, se pensaba que las máquinas de vapor articuladas serían una solución muy compleja y sin embargo era necesario maximizar el volumen de la caldera para mantener las presiones de trabajo al hacer ese esfuerzo. Si no se podía incrementar la longitud, al menos se podría aumentar la anchura y si la vía era más ancha, se traduciría en más potencia.

Lamentablemente, los Ingenieros que argumentaron estas razones no tuvieron en cuenta que en esa misma época, en Europa ya se estaba experimentando con la tecnología del vapor recalentado y con sistemas de distribución más eficientes que harían innecesario ese aumento de ancho... pero aquí somos muy chulos y no importa lo que digan fuera.

Para terminar, más allá de las razones que justificaron el informe Subercase, es bueno saber por qué el ancho internacional tiene la medida exacta de 1.42 metros... Ya se posteó en su tiempo algo así...
http://historiasdelahistoria.com/2009/09/21/el-culo-de-los-caballos-condiciona-el-trabajo-de-la-nasa
manitou
2014-06-04 17:49:16 UTC
Permalink
Post by Corail
Sobre el ancho de vía existen numerosos artículos en todos los foros de internet, y en este grupo en particular ha habido grandes intervenciones de gente que me merece toda la reputación.
La locomotora "The Salamanca" fue diseñada en la prehistoria del ferrocarril. En aquellos tiempos, los propios ingenieros dudaban de la posibilidad de rodar sobre carriles lisos de hierro utilizando ruedas lisas de hierro. Se pensaba que la fricción era tan baja que patinaría. Por eso se diseñó esta peculiar locomotora que tenía en un lado un rodaje basado en ruedas lisas y por el otro, un rodaje mixto compuesto por otro conjunto de ruedas lisas y en un plano paralelo a pocos centímetros, una rueda dentada similar a la que hoy en día tienen los trenes de cremallera sobre la caja de la vía. Esta rueda dentada era para traccionar y también para frenar. Lo del ancho de vía a estas alturas era totalmente irrelevante.
En el caso español hay tres posibles explicaciones para los temas del ancho. La primera habla de un presunto aprovechamiento de material inglés de segunda mano en plena época de la promulgación de la ley de Ferrocarriles de Isabel II. La segunda conjetura que, tras la invasión francesa y la correspondiente guerra de Independencia, España quería curarse en salud y evitar una nueva invasión por ferrocarril, que por entonces era el único medio de transporte capaz de mover pesos considerables a distancias considerables y a velocidades considerables.
La mayoría de los foreros coinciden en que ambas razones son falsas. La auténtica explicación sería la tercera, que es por motivos técnicos. En un país con una orografía importante como el nuestro y en los desarrollos plagados de curvas que se preveían para salvar los pasos de montaña, se pensaba que las máquinas de vapor articuladas serían una solución muy compleja y sin embargo era necesario maximizar el volumen de la caldera para mantener las presiones de trabajo al hacer ese esfuerzo. Si no se podía incrementar la longitud, al menos se podría aumentar la anchura y si la vía era más ancha, se traduciría en más potencia.
Lamentablemente, los Ingenieros que argumentaron estas razones no tuvieron en cuenta que en esa misma época, en Europa ya se estaba experimentando con la tecnología del vapor recalentado y con sistemas de distribución más eficientes que harían innecesario ese aumento de ancho... pero aquí somos muy chulos y no importa lo que digan fuera.
Para terminar, más allá de las razones que justificaron el informe Subercase, es bueno saber por qué el ancho internacional tiene la medida exacta de 1.42 metros... Ya se posteó en su tiempo algo así...
http://historiasdelahistoria.com/2009/09/21/el-culo-de-los-caballos-condiciona-el-trabajo-de-la-nasa
Seguid discutiendo, que nosotros seguimos aprendiendo.

Gracias a los dos. ;)
Pizarro
2014-06-05 06:40:39 UTC
Permalink
Post by manitou
Seguid discutiendo, que nosotros seguimos aprendiendo.
Gracias a los dos. ;)
+1 8-)

Pizarro
Corail
2014-06-05 15:23:27 UTC
Permalink
Post by manitou
Seguid discutiendo, que nosotros seguimos aprendiendo.
Gracias a los dos. ;)
Bueno... no creo que esto sea una discusión. Simplemente una aportación de enfoques complementarios que aún está coja porque le falta ese toque de rigor, precisión y exactitud que JMTrigos suele dar.

Si habéis aprendido alguna cosa nueva, pues me alegro mucho. Me lo paso muy bien escribiendo en el foro.

En épocas de "sequía de noticias", sería muy interesante que enviaseis algún artículo al foro con cualquier cosa que no sepáis, o bien algún tema del que tengáis alguna duda. Así aprenderíamos todos.
JMTrigos
2014-06-05 21:12:31 UTC
Permalink
Gracias por el cumplido pero también me equivoco y creo que habéis expuesto
perfectamente la discusión histórica sobre el origen de los anchos, así que
aquí todos somos iguales siempre que seamos rigurosos.
Saludos.

"Corail" escribió en el mensaje de
Post by manitou
Seguid discutiendo, que nosotros seguimos aprendiendo.
Gracias a los dos. ;)
Bueno... no creo que esto sea una discusión. Simplemente una aportación de
enfoques complementarios que aún está coja porque le falta ese toque de
rigor, precisión y exactitud que JMTrigos suele dar.

Si habéis aprendido alguna cosa nueva, pues me alegro mucho. Me lo paso muy
bien escribiendo en el foro.

En épocas de "sequía de noticias", sería muy interesante que enviaseis algún
artículo al foro con cualquier cosa que no sepáis, o bien algún tema del que
tengáis alguna duda. Así aprenderíamos todos.
manitou
2014-06-06 13:30:01 UTC
Permalink
Post by Corail
Post by manitou
Seguid discutiendo, que nosotros seguimos aprendiendo.
Gracias a los dos. ;)
Bueno... no creo que esto sea una discusión. Simplemente una aportación de enfoques complementarios que aún está coja porque le falta ese toque de rigor, precisión y exactitud que JMTrigos suele dar.
Si habéis aprendido alguna cosa nueva, pues me alegro mucho. Me lo paso muy bien escribiendo en el foro.
En épocas de "sequía de noticias", sería muy interesante que enviaseis algún artículo al foro con cualquier cosa que no sepáis, o bien algún tema del que tengáis alguna duda. Así aprenderíamos todos.
No hablo de discusión en plan tirarse los trastos, sino en lo que es
usenet, un foro para "discutir" de algo, y lo estáis haciéndo muy bien.

El ferrocarril y su historia es algo que me fascina, así que cualquier
cosa nueva que no supiera, como es lo de "The Salamanca" es genial.

Un saludo.
JJJTTTCCC
2014-06-06 15:04:48 UTC
Permalink
El artículo deja mucho que desear y para muestra un botón:

El ferrocaril en USA se construyó en distintos anchos. La decisión de
unificar todos esos anchos en uno sólo se tomó posteriormente y se llevó
a cabo en poco más de un día, a finales del siglo XIX.

http://www.vialibre-ffe.com/noticias.asp?not=1191

http://resistencianumantina.blogspot.com.es/2012/07/20000-km-de-vias-en-36-horas.html
Post by Corail
Sobre el ancho de vía existen numerosos artículos en todos los foros de internet, y en este grupo en particular ha habido grandes intervenciones de gente que me merece toda la reputación.
La locomotora "The Salamanca" fue diseñada en la prehistoria del ferrocarril. En aquellos tiempos, los propios ingenieros dudaban de la posibilidad de rodar sobre carriles lisos de hierro utilizando ruedas lisas de hierro. Se pensaba que la fricción era tan baja que patinaría. Por eso se diseñó esta peculiar locomotora que tenía en un lado un rodaje basado en ruedas lisas y por el otro, un rodaje mixto compuesto por otro conjunto de ruedas lisas y en un plano paralelo a pocos centímetros, una rueda dentada similar a la que hoy en día tienen los trenes de cremallera sobre la caja de la vía. Esta rueda dentada era para traccionar y también para frenar. Lo del ancho de vía a estas alturas era totalmente irrelevante.
En el caso español hay tres posibles explicaciones para los temas del ancho. La primera habla de un presunto aprovechamiento de material inglés de segunda mano en plena época de la promulgación de la ley de Ferrocarriles de Isabel II. La segunda conjetura que, tras la invasión francesa y la correspondiente guerra de Independencia, España quería curarse en salud y evitar una nueva invasión por ferrocarril, que por entonces era el único medio de transporte capaz de mover pesos considerables a distancias considerables y a velocidades considerables.
La mayoría de los foreros coinciden en que ambas razones son falsas. La auténtica explicación sería la tercera, que es por motivos técnicos. En un país con una orografía importante como el nuestro y en los desarrollos plagados de curvas que se preveían para salvar los pasos de montaña, se pensaba que las máquinas de vapor articuladas serían una solución muy compleja y sin embargo era necesario maximizar el volumen de la caldera para mantener las presiones de trabajo al hacer ese esfuerzo. Si no se podía incrementar la longitud, al menos se podría aumentar la anchura y si la vía era más ancha, se traduciría en más potencia.
Lamentablemente, los Ingenieros que argumentaron estas razones no tuvieron en cuenta que en esa misma época, en Europa ya se estaba experimentando con la tecnología del vapor recalentado y con sistemas de distribución más eficientes que harían innecesario ese aumento de ancho... pero aquí somos muy chulos y no importa lo que digan fuera.
Para terminar, más allá de las razones que justificaron el informe Subercase, es bueno saber por qué el ancho internacional tiene la medida exacta de 1.42 metros... Ya se posteó en su tiempo algo así...
http://historiasdelahistoria.com/2009/09/21/el-culo-de-los-caballos-condiciona-el-trabajo-de-la-nasa
--
Saludos
JJJTTTCCC
Corail
2014-06-07 11:49:58 UTC
Permalink
Me pierdo...
Hablábamos del ancho de vía en la península, de las razones para elegir el ancho ibérico y, como curiosidad, apuntaba una referencia a la razón de ser de las dimensiones de los propulsores auxiliares del transbordador espacial.

Esto que se escribe en los foros no se llaman artículos, porque no hacemos prensa ni desarrollamos la Wikipedia. Son intervenciones de igual a igual, totalmente falibles y basadas en nuestros limitados conocimientos, con el ánimo de enriquecer estos conocimientos entre todos y, con suerte, aprender un poquito más.

No obstante, ya que te interesa el famoso cambio de ancho americano de 1886, tengo que decirte que "todos esos anchos" eran en realidad dos. El normalizado de 1435mm y el "ancho" de 1524mm, propio de los estados del sur. Ya que te interesa tanto el rigor de la historia y eso te lleva a la descalificación de otras intervenciones, quizá te interese saber que ninguno de los dos artículos que citas cuenta bien la historia... Coge lápiz y toma nota:
-1- El cambio de ancho no fue de 1524mm a 1435mm como das a entender, sino a 1448mm. ¿Por qué?, Pues porque el "truco" de la operación consistía en aprovechar los pernos del lado interior del patín de uno de los carriles y desplazar éste hacia el interior, dejándolos en el exterior. Ya que en esta época las tolerancias eran tremendas, este cambio de ancho apenas influyó en la seguridad de la circulación. Con tiempo (muuucho tiempo), a medida que se hacían las campañas de renovación de la vía, se fue adaptando este ancho al correcto... y no se completó en una noche, ni en dos, sino en un par de decenas de años.
-2- La construcción del ferrocarril en EEUU no se hacía con los mismos criterios de calidad ni mucho menos tráfico que en el caso del ferrocarril europeo. La mayor parte de la línea férrea en EEUU ni siquiera tenía balasto. El ferrocarril, más que un medio de transporte, era una herramienta para poder comunicar grandísimas extensiones de terreno. La vía se construía a mucha más velocidad que en Europa porque ni siquiera se ponían tirafondos. Todo era a base de pernos y las traviesas al principio, ni siquiera se cajeaban. Comparar un Km de vía de la colonización en EEUU con un Km de vía del ferrocarril inglés o alemán, es como comparar un camino de rodadas con una calzada romana.
-3- En la noche del famoso cambio de ancho NO se cambiaron los aparatos de vía (desvíos), ni el rodaje de las locomotoras. Ni siquiera se hizo la adaptación de los vagones. Es gracioso cómo el periodista que redactó el artículo hablaba de la inversión de las pestañas de las ruedas, supongo que basándose en lo que se había hecho con los carriles con respecto a los pernos. Un vagón con las pestañas invertidas NO puede tomar desvíos ni la mayoría de curvas. Además, esa hipotética inversión de pestañas solo habría servido para una ampliación del ancho y no una reducción, como es el caso.
-4- Los túneles a los que hace referencia el texto de los culos de los caballos, están en el estado de Utah, que perteneció a la zona de EEUU con el ancho normalizado de 1435.
-5- Se llama ancho normalizado o internacional, como quieras, porque antes de que se construyese el ferrocarril en EEUU, ya había una buena parte de Europa comunicada con ese mismo ancho. Si quieres un ejemplo, lo que nosotros llamamos ERTMS tiene un desarrollo muy similar instalado en ciertas líneas de Alta Velocidad que no están precisamente en Europa... pero eso no le cambiará el nombre... Ni siquiera aunque EEUU adoptase el ERTMS en todas sus líneas. La "E" seguirá haciendo referencia a Europa, porque fue ahí donde se concibió.

En fin... Si se trata de protestar por "lo que deja mucho que desear", al menos tómate la molestia de usar un poquito más el Google y pon ejemplos de cosas que estén bien hechas.
Armando Guerra
2014-06-10 09:34:55 UTC
Permalink
Un ejemplo del cambio de via en EEUU lo tenemos desde hace relativamente poco tiempo en el Canal de Panama donde cambiaron el ancho del Sur 1.520 mm por el actual.

La historia del cambio de ancho, fue lenta en su desarrollo. Algun ferrocarril en Alemania (Baden) poseia ese ancho de via.

Antes fue necesario el desarrollo de diferentes tipos de railes que en un principio eran de hierro fundido de una longitud de unos 3 metros. El sustituir la pestana exterior de los carriles e introducirla en las ruedas de los vehiculos ferroviarios sin cambios sustanciales en su media, se aproximo al ancho IUC actual, que como es sabido, no se trata de una medida exata en medida imperial alguna.
Me pierdo... Hablábamos del ancho de vía en la península, de las razones para elegir el ancho ibérico y, como curiosidad, apuntaba una referencia a la razón de ser de las dimensiones de los propulsores auxiliares del transbordador espacial. Esto que se escribe en los foros no se llaman artículos, porque no hacemos prensa ni desarrollamos la Wikipedia. Son intervenciones de igual a igual, totalmente falibles y basadas en nuestros limitados conocimientos, con el ánimo de enriquecer estos conocimientos entre todos y, con suerte, aprender un poquito más. No obstante, ya que te interesa el famoso cambio de ancho americano de 1886, tengo que decirte que "todos esos anchos" eran en realidad dos. El normalizado de 1435mm y el "ancho" de 1524mm, propio de los estados del sur. Ya que te interesa tanto el rigor de la historia y eso te lleva a la descalificación de otras intervenciones, quizá te interese saber que ninguno de los dos artículos que citas cuenta bien la historia... Coge lápiz y toma nota: -1- El cambio de ancho no fue de 1524mm a 1435mm como das a entender, sino a 1448mm. ¿Por qué?, Pues porque el "truco" de la operación consistía en aprovechar los pernos del lado interior del patín de uno de los carriles y desplazar éste hacia el interior, dejándolos en el exterior. Ya que en esta época las tolerancias eran tremendas, este cambio de ancho apenas influyó en la seguridad de la circulación. Con tiempo (muuucho tiempo), a medida que se hacían las campañas de renovación de la vía, se fue adaptando este ancho al correcto... y no se completó en una noche, ni en dos, sino en un par de decenas de años. -2- La construcción del ferrocarril en EEUU no se hacía con los mismos criterios de calidad ni mucho menos tráfico que en el caso del ferrocarril europeo. La mayor parte de la línea férrea en EEUU ni siquiera tenía balasto. El ferrocarril, más que un medio de transporte, era una herramienta para poder comunicar grandísimas extensiones de terreno. La vía se construía a mucha más velocidad que en Europa porque ni siquiera se ponían tirafondos. Todo era a base de pernos y las traviesas al principio, ni siquiera se cajeaban. Comparar un Km de vía de la colonización en EEUU con un Km de vía del ferrocarril inglés o alemán, es como comparar un camino de rodadas con una calzada romana. -3- En la noche del famoso cambio de ancho NO se cambiaron los aparatos de vía (desvíos), ni el rodaje de las locomotoras. Ni siquiera se hizo la adaptación de los vagones. Es gracioso cómo el periodista que redactó el artículo hablaba de la inversión de las pestañas de las ruedas, supongo que basándose en lo que se había hecho con los carriles con respecto a los pernos. Un vagón con las pestañas invertidas NO puede tomar desvíos ni la mayoría de curvas. Además, esa hipotética inversión de pestañas solo habría servido para una ampliación del ancho y no una reducción, como es el caso. -4- Los túneles a los que hace referencia el texto de los culos de los caballos, están en el estado de Utah, que perteneció a la zona de EEUU con el ancho normalizado de 1435. -5- Se llama ancho normalizado o internacional, como quieras, porque antes de que se construyese el ferrocarril en EEUU, ya había una buena parte de Europa comunicada con ese mismo ancho. Si quieres un ejemplo, lo que nosotros llamamos ERTMS tiene un desarrollo muy similar instalado en ciertas líneas de Alta Velocidad que no están precisamente en Europa... pero eso no le cambiará el nombre... Ni siquiera aunque EEUU adoptase el ERTMS en todas sus líneas. La "E" seguirá haciendo referencia a Europa, porque fue ahí donde se concibió. En fin... Si se trata de protestar por "lo que deja mucho que desear", al menos tómate la molestia de usar un poquito más el Google y pon ejemplos de cosas que estén bien hechas.
JJJTTTCCC
2014-06-10 21:52:58 UTC
Permalink
Vamos a ver, he puntualizado que un enlace a un artículo que se daba en
un mensaje, tenía cosas bastantes incorrectas, entre ellas que en
Norteamérica se construyó el ferrocarril inicialmente en un sólo ancho.
Las conclusiones que saque cada uno, alla él.

Por otro lado, no me tomo ninguna "molestia" porque no tengo
absolutamente nada que demostrar y, aunque tenga mucho por aprender,
cosa que sucede habitualmente, no necesito lecciones de nadie y, menos
aún, con aires de prepotencia.

Este es el mensaje que envié:
"El ferrocaril en USA se construyó en distintos anchos. La decisión de
unificar todos esos anchos en uno sólo se tomó posteriormente y se llevó
a cabo en poco más de un día, a finales del siglo XIX."

y a añado un par de enlaces a modo de ejemplo de fuentes. En ningún caso
doy a entender nada en lo que yo digo y ni los enlaces apuntan a
escritos o cosas dichas por mi. Si alguien quiere profundizar que busque
más.
Post by Corail
Me pierdo...
Hablábamos del ancho de vía en la península, de las razones para elegir el ancho ibérico y, como curiosidad, apuntaba una referencia a la razón de ser de las dimensiones de los propulsores auxiliares del transbordador espacial.
Esto que se escribe en los foros no se llaman artículos, porque no hacemos prensa ni desarrollamos la Wikipedia. Son intervenciones de igual a igual, totalmente falibles y basadas en nuestros limitados conocimientos, con el ánimo de enriquecer estos conocimientos entre todos y, con suerte, aprender un poquito más.
-1- El cambio de ancho no fue de 1524mm a 1435mm como das a entender, sino a 1448mm. ¿Por qué?, Pues porque el "truco" de la operación consistía en aprovechar los pernos del lado interior del patín de uno de los carriles y desplazar éste hacia el interior, dejándolos en el exterior. Ya que en esta época las tolerancias eran tremendas, este cambio de ancho apenas influyó en la seguridad de la circulación. Con tiempo (muuucho tiempo), a medida que se hacían las campañas de renovación de la vía, se fue adaptando este ancho al correcto... y no se completó en una noche, ni en dos, sino en un par de decenas de años.
-2- La construcción del ferrocarril en EEUU no se hacía con los mismos criterios de calidad ni mucho menos tráfico que en el caso del ferrocarril europeo. La mayor parte de la línea férrea en EEUU ni siquiera tenía balasto. El ferrocarril, más que un medio de transporte, era una herramienta para poder comunicar grandísimas extensiones de terreno. La vía se construía a mucha más velocidad que en Europa porque ni siquiera se ponían tirafondos. Todo era a base de pernos y las traviesas al principio, ni siquiera se cajeaban. Comparar un Km de vía de la colonización en EEUU con un Km de vía del ferrocarril inglés o alemán, es como comparar un camino de rodadas con una calzada romana.
-3- En la noche del famoso cambio de ancho NO se cambiaron los aparatos de vía (desvíos), ni el rodaje de las locomotoras. Ni siquiera se hizo la adaptación de los vagones. Es gracioso cómo el periodista que redactó el artículo hablaba de la inversión de las pestañas de las ruedas, supongo que basándose en lo que se había hecho con los carriles con respecto a los pernos. Un vagón con las pestañas invertidas NO puede tomar desvíos ni la mayoría de curvas. Además, esa hipotética inversión de pestañas solo habría servido para una ampliación del ancho y no una reducción, como es el caso.
-4- Los túneles a los que hace referencia el texto de los culos de los caballos, están en el estado de Utah, que perteneció a la zona de EEUU con el ancho normalizado de 1435.
-5- Se llama ancho normalizado o internacional, como quieras, porque antes de que se construyese el ferrocarril en EEUU, ya había una buena parte de Europa comunicada con ese mismo ancho. Si quieres un ejemplo, lo que nosotros llamamos ERTMS tiene un desarrollo muy similar instalado en ciertas líneas de Alta Velocidad que no están precisamente en Europa... pero eso no le cambiará el nombre... Ni siquiera aunque EEUU adoptase el ERTMS en todas sus líneas. La "E" seguirá haciendo referencia a Europa, porque fue ahí donde se concibió.
En fin... Si se trata de protestar por "lo que deja mucho que desear", al menos tómate la molestia de usar un poquito más el Google y pon ejemplos de cosas que estén bien hechas.
--
Saludos
JJJTTTCCC
JJJTTTCCC
2014-06-10 22:01:09 UTC
Permalink
...te lleva a la descalificación de otras intervenciones...
¿Me podrías señalar donde están esas descalificaciones?

Si diferentes opiniones o la simplemente crítica te parecen un
descalificación, no es necesario añadir nada más.
--
Saludos
JJJTTTCCC
Continúe leyendo en narkive:
Resultados de búsqueda para 'Mentiras sobre ancho historico de vias' (Preguntas y respuestas)
17
respuestas
¡Mi pobre cabeza de minifig está atascada en su casco!
iniciado 2013-08-28 05:34:59 UTC
lego
Loading...